Em um pronto-socorro terciário de Haifa, Israel, um piloto de quatro semanas com o sistema de IA SHAKED não reduziu o tempo total de permanência: a mediana foi de 4,9 horas tanto na ala com a ferramenta quanto na de cuidado habitual, entre 9 de novembro e 7 de dezembro de 2025. Fonte: Nature Medicine
Como a IA foi inserida no atendimento
A avaliação prospectiva DECIDE-AI estágio 1 incluiu 1.146 pacientes, dos quais 1.138 entraram na análise: 584 foram alocados à ala com SHAKED e 554 à ala-controle. Fonte: Nature Medicine A distribuição seguia uma sequência fixa alternada A/B no momento do registro, antes da avaliação clínica, e não foi randomizada; o piloto ocorreu apenas em turnos matutinos de dias úteis, em um único serviço. Fonte: Nature Medicine
O SHAKED não emitia decisões automáticas nem substituía o médico. Fonte: Nature Medicine Após a triagem, a integração ao prontuário eletrônico preparava uma síntese do histórico e conteúdo de apoio clínico; o profissional precisava abrir a interface para vê-los e podia fazer perguntas em um módulo conversacional. Fonte: Nature Medicine Para o estudo, “engajamento ativo” significava apenas abrir a tela: não foram registrados leitura, confiança, aceitação, rejeição ou execução de recomendações específicas. Fonte: Nature Medicine
O tempo de atendimento mudou?
Na análise por intenção de tratar — que compara todos os pacientes destinados a cada ala, mesmo quando o sistema não foi aberto — o ciclo de consulta, um desfecho operacional exploratório, foi estimado em 9,4 minutos menor com SHAKED. Fonte: Nature Medicine O intervalo de confiança de 95% variou de 19,9 minutos a menos a 1,1 minuto a mais, e o resultado não alcançou significância estatística (P=0,077). Fonte: Nature Medicine Esse ciclo era o intervalo entre o pedido eletrônico de consulta e a documentação da recomendação pelo especialista, e foi um desfecho operacional exploratório. Fonte: Nature Medicine
Uma análise por protocolo estimou redução de 13,3 minutos ao comparar 259 casos em que médicos abriram a interface com os 554 controles (IC 95% de 26,2 a 0,4 minutos a menos; P=0,043). Fonte: Nature Medicine Mas essa comparação é mais vulnerável a viés de seleção, pois os profissionais decidiram em quais atendimentos usar a ferramenta. Fonte: Nature Medicine
O sinal de eficiência também variou entre as semanas do piloto, e a adoção caiu de 67,9% dos encontros elegíveis na primeira semana para 29,7% na quarta. Fonte: Nature Medicine O uso foi menos provável a cada hora mais tardia de chegada do paciente (OR 0,72 por hora; IC 95% 0,62–0,83) e mais provável quando havia consulta radiológica (OR 2,98; IC 95% 1,58–5,63). Fonte: Nature Medicine
O que foi avaliado sobre erros e segurança
O estudo não comparou, para todos os pacientes, as sugestões da IA com um padrão-ouro independente de diagnóstico final ou com decisões médicas individuais pareadas. Fonte: Nature Medicine Também não mediu mortalidade, retorno ao pronto-socorro, internação evitável, erro diagnóstico, dano medicamentoso ou mudança de conduta após uma recomendação. Fonte: Nature Medicine
